Этика национализма

Можно ли защищать национализм с моральной точки зрения или это разрушительный пережиток нашего примитивного прошлого? Являются ли одни формы национализма нормативно предпочтительными по сравнению с другими? В какой степени либералы имеют этическое право приспосабливаться к требованиям и опасениям националистов? Претендуют ли требования гражданского права на независимость или автономию? Может ли «политика культурного выживания» оправдать государственную защиту и продвижение отдельных национальных идентичностей? 

Национализм в истории политической мысли

По сравнению с другими современными политическими идеологиями, такими как либерализм или социализм, национализму не хватает канонических работ. Как отмечает Як, теоретические работы по национализму исторически состояли из основных текстов второсортных мыслителей или второстепенных текстов первоклассных мыслителей. Тем не менее наиболее важные тексты о национализме, созданные в восемнадцатом и девятнадцатом веках, продолжают формировать контуры многих современных направлений националистической мысли.

Национализм делает свое первое значительное появление в истории политической мысли в рамках республиканской традиции. В то время как Макиавелли (1469-1527) делает упор в сторону национализма в своем призыве к итальянскому единству в заключительной главе «Государя», именно Руссо (1712-1788) постоянно использует потенциал национализма для республиканской власти и политики. Руссо настаивает на том, что, хотя космополитический идеал всеобщей благосклонности эпохи Просвещения действительно замечателен, он, возможно, достижим только для «нескольких великих космополитических душ». Сочувствие или сострадание, утверждает Руссо, ослабевает по мере того, как они удаляются от индивидуума; более устойчивый политический порядок может быть построен на основе чувств эгоизма и дополитических чувств родства, чем на абстрактных обязательствах перед человечеством. Таким образом, Руссо обращается к национализму, который, поскольку он способствует патриотизму, становится полезным инструментом для привязки граждан к республикам. Национализм связывает корысть и тщеславие гражданина (amour-propre) в части здоровья и престижа общества – гражданин гордится как положением своей нации в международной сфере, так и своим положением патриота в обществе. Руссо добавляет, что укрепление сильной коллективной идентичности национализмом способствует борьбе малых наций, таких как, например, Польша, против иностранного завоевания и имперского господства. Важно отметить, что и для Руссо, и для Макиавелли политическое сообщество существует не для продвижения дела национализма, а, скорее, наоборот.

Нормативная значимость, приписываемая национализму, начинает меняться, когда мы обращаемся к другому критику Просвещения в XVIII в., Гердеру (1744–1803). Гердер выдвигает плюралистический аргумент в пользу национализма, который оказал бы влияние на таких мыслителей двадцатого века, как Исайя Берлин и Чарльз Тейлор. Гердер утверждает, что язык людей открывает им мир особым образом - поэтому у разных народов есть свои особые способы существования, которые развиваются на протяжении их соответствующей истории. Таким образом, каждая нация имеет свой собственный гений и свою собственную форму счастья, которую она должна свободно выражать и преследовать. Хотя Гердер критически относится к космополитическому импульсу к растворению национальных различий, он, тем не менее, понимает множественность наций как часть универсального человечества, замысел которых известен только Богу. Таким образом, у Гердера национализм уже не просто средство для продвижения патриотизма и республиканской добродетели, а осколок бесконечно разнообразной божественной мозаики, которая прославляет частное, не упуская из виду универсальное.

Романтический (или проторомантический) национализм Гердера был подхвачен и радикализирован Фихте (1762-1814). Влиятельные работы Фихте о национализме, Обращения к немецкой нации, изначально были доставлены с целью стимулировать сопротивление наполеоновской оккупации немецких государств. Он попытался создать общую немецкую идентичность среди ее разрозненных городов и княжеств, которые могли бы сформировать единый фронт против имперских амбиций наполеоновской Франции. Хотя Фихте намеревался поставить немецкое национальное сознание на службу национальной свободе, эта работа остается спорной из-за ее снисходительности к немецкому шовинизму. Хотя Фихте понимает язык как определяющий признак немецкой нации, он настаивает на том, что немецкий язык является единственным живым языком в Европе (в отличие от мертвых и производных латинских языков), и приписывает немецкой нации роль спасителя уникальной метафизической судьбы европейской цивилизации и вестника новой эпохи. Последующее развитие воинствующего правого национализма в Пруссии и Германии, справедливо это или нет, омрачило восприятие политической мысли Фихте и националистической мысли в целом. Ренан (1823-1892) отверг немецкую традицию отождествлять нацию с такими дополитическими атрибутами, как язык (или этническая принадлежность), и вместо этого вдохновлял будущих гражданских националистов, классно характеризуя нацию как ежедневный плебисцит.

Мысль середины двадцатого века: конец национализма?

В послевоенный период национализм широко понимался, как выполнивший свою приходящую роль в развитии современного национального государства и распаде империй, но изжил свою цель с разрушительными последствиями и, следовательно, не мог больше быть этически оправданным.

Эту тенденцию лучше всего иллюстрирует Кон, чья влиятельная работа предвосхищает бинарность гражданского/этнического национализма и предвидит конец национализма. Кон различает западный (французский, британский, американский) и восточный (немецкий, итальянский, славянский) национализм. Он пишет, что первое было основано на «рациональной и универсальной концепции политической свободы и прав человека, устремленной в сторону города будущего», а второе основано на иррациональном, мистическом «Volksgeist» и его проявлениях в литературе, культуре и фольклоре, на родном языке и в истории», уходящие корнями в прошлое и приверженные «многообразию и самодостаточности наций». Кон утверждает, что национализм опасен, потому что он выделяет часть человечества из целого, бросая вызов универсализму, лежащему в основе западных цивилизаций. В то время как национализм, возможно, изначально возвышал массы и обеспечивал индивидуальную свободу и счастье, «теперь он подрывает их и подчиняет требованиям своего дальнейшего существования, что кажется более не оправданным. Когда-то это была великая сила жизни, подстегивающая эволюцию человечества; теперь он может стать мертвым грузом на пути человечества». В частности, фашизм довел до предела идею национализма, обнажив этический императив человечества деполитизировать национальность и возвысить себя на наднациональной основе.

Берлин, однако, более скептически отнесся к якобы неизбежному закату национализма. Он критиковал наивность интеллектуалов, предрекавших, что нравственный и технический прогресс неизбежно стирает национальные границы, а мораль все больше будет основываться на универсальных рациональных принципах. Под влиянием Гердера Берлин придерживался философского плюрализма; он думал, что не существует единственно правильного способа понять мир или найти в нем счастье. Он также согласился с тем, что наша потребность принадлежать к сообществу или коллективной единице является «основной человеческой потребностью или желанием», которой, по его мнению, лучше всего удовлетворяет национализм в современных массовых демократиях. Следовательно, Берлин мог следовать за Гердером в представлении национализма, который воплощал и уважал культурный плюрализм как нечто ценное. Тем не менее, Берлин также остро осознавал опасность национализма. Политики-популисты, например, часто используют или поощряют национальное недовольство в своих интересах. В таких случаях «согнутая веточка» плюралистического национализма слишком легко ломается. Однако эти опасности не означают, что от национализма можно отказаться. Берлин утверждает, что любое политическое движение вряд ли добьется успеха в двадцатом веке, если оно не станет союзником националистических настроений, и что мы должны уделять гораздо больше внимания национализму, чтобы избежать участи тех, кто «не смог предвидеть» развитие национализма и «поплатились за это своей свободой, даже своей жизнью»

Либеральный национализм, гражданский национализм и их критика

В конце двадцатого века новая волна политических теоретиков занялась темой национализма. Этот всплеск был связан с двумя основными тенденциями, обе из которых поставили под сомнение [i] идею о том, что национализм был просто переходным этапом на пути к космополитизму политического сообщества, чья способность жить осмысленной этической жизнью зависит от того, находится ли оно в контексте определенного языка и культуры; и [ii] рост националистических движений в коммунистических и посткоммунистических странах, а также национально-сепаратистских движений в Квебеке и Западной Европе.

Вдохновленные этими двумя событиями, либеральные националисты стремились ограничить опасности возрождающегося национализма, апеллируя к либеральным нормам и ценностям, а также используя коммунитаристские и националистические идеи для обогащения либеральной мысли. Отвергая либеральные и космополитические заявления о том, что национализм по своей сути является иррациональной силой, они утверждают, что национальность должна иметь нормативный вес в том, как мы думаем о широком круге политических вопросов, включая (но не ограничиваясь) законные границы политических сообществ, право на национальное самоопределение, сохранение и продвижение культуры, гражданство, права культурных меньшинств и объем обязанностей перед теми, кто находится за пределами собственных границ. Они пытались преодолеть кажущуюся пропасть между либерализмом и национализмом, признавая важность «принадлежности, членства и культурной принадлежности, а также вытекающих из них особых моральных обязательств». Тамир, например, определяет либеральную национальную единицу как единицу, которая поддерживает либеральные принципы распределения (товаров и государственных должностей) и индивидуальных прав как внутри сообщества, так и между другими нациями, с общественным пространством, отражающим национальную культуру и ее пересекающийся консенсус ценностей (в то же время предоставляя людям выбор между культурами, доступными в пределах государства).

Напротив, гражданские националисты пытались концептуализировать форму национализма, зависящую от политической (а не культурной) приверженности национальным (либеральным) институтам и принципам. Хабермас выступает против коммунитарных теорий гражданства, утверждающих, что значимое, активное гражданство требует сильной национальной идентичности, основанной на этнических или культурных связях, ограниченной национальными границами. В то время как нация первоначально относилась к дополитическому единству, определяемому этнической принадлежностью и культурой, с тех пор оно было преобразовано для обозначения политической нации граждан, «которые совместно активно осуществляют свои гражданские права». Таким образом, Хабермас утверждает, что политическая культура должна быть основой того, что он называет «конституционным патриотизмом», который заменяет культурную/этническую идентичность в качестве источника гражданской идентификации.

Либеральные националисты в Канаде скептически относились к гражданским националистическим заявлениям. В ожидании Канована и критики Яка, что гражданская нация является этноцентрическим мифом, скрывающим этническую основу, которая продолжает формировать «западный» или «гражданский» национализм, эти мыслители утверждали, что даже предположительно либеральные политические институты неизбежно выдают определенное этническое/культурное происхождение, будь то через принятие официальных языков или исторически и культурно обусловленные представления о справедливости или добре. Для либеральных националистов это означало признание, принятие и приспособление к тому факту, что элементы культурного или этнического национализма не могут быть преодолены путем апелляции к чисто гражданскому национализму или конституционному патриотизму. Поэтому они выступали за примирение с националистическими основами либеральных государств с помощью различных средств, таких как усиление приспособления и государственной поддержки национальной культуры и политических прав «меньшинств», таких как Квебек, в интересах как либеральных концепций справедливости и равенства между отдельными людьми и группами, так и коммунитаристского понимания важности признания и даже сохранения коллективной идентичности для свободы и благополучия члена. 

Критики как гражданского, так и либерального национализма, с другой стороны, подчеркивали сложность предотвращения возврата изогнутой ветки гражданского или либерального национализма к либерализму или поворота в сторону этнического национализма. Иными словами, многие исследователи национализма скептически относились к возможности создания нормативно или морально приемлемой формы национализма под видом либо гражданского, либо либерального национализма. Вайншток, например, утверждает, что и гражданский, и либеральный национализм содержат противоречия, которые приведут их к провалу либо в этнический национализм, либо в либеральный культурный нейтралитет. Это связано с тем, что националисты должны либо отделить ценности сообщества от своих корней в общей истории и традициях, либо сузить или «этнизировать» условия иммиграции или членства в нации, чтобы сохранить национальную идентичность. Гражданское националистическое решение растворяет отличительное содержание, которое оживляет национализм, в то время как либеральное националистическое решение в конечном итоге поддерживает более закрытую и проблематичную форму национализма. Фрост утверждает, что неудавшаяся попытка разделить гражданский и этнический национализм, или политику и культуру, привела к тому, что либеральная националистическая литература зашла в тупик.

Националистические подходы к политике

Хотя возможность «гражданского» или «либерального» национализма играет важную роль в желании или нежелании теоретиков обратить благожелательный взгляд на нормативные требования национализма, мы также должны учитывать конкретные политические требования и противоречия. которые оживляют нормативную литературу о национализме. Что наиболее важно, литература задается вопросом, какой нормативный вес мы должны придавать националистическим притязаниям на право на субгосударственную автономию, отделение или независимость? В какой степени притязания на национальность могут оправдать государственное продвижение отдельных национальных идентичностей или ограничение мультикультурной политики?

Что касается первого набора вопросов, националисты утверждают, что границы государства должны совпадать с границами нации. Следовательно, как только население начинает понимать или воображать себя нацией, часто следуют требования государственности или большей автономии. Либеральные националисты симпатизируют этим утверждениям. Они заявляют, что нации, сфабрикованные или органические, гражданские или этнические, являются реальными образованиями, которые служат средоточием индивидуальной лояльности, идентичности и свободы и, таким образом, заслуживают или нуждаются в политическом выражении и защите. Таким образом, вопрос для националистов заключается не в том, дает ли национальность право на политическое представительство, а скорее в том, требуют ли притязания нации отделения и независимости или они могут быть удовлетворены за счет большей автономии в многонациональном государстве?

Кимлика, например, считает, что, хотя национальная идентичность и обеспечивает нормативное основание для независимости, он разделяет опасения Геллнера, что разрыв между количеством признанных «наций» и «государств» в конечном счете настолько велик, что признание права каждой нации на национальный суверенитет дестабилизировало бы мировой порядок. Здесь потребность в мире и стабильном управлении ограничивает полное право национального суверенитета, которое сохраняется как компромисс в виде права большей автономии национальных меньшинств в рамках многонационального государства. Поэтому он выступает за увеличение приспособления и государственной поддержки «меньшинств», таких как Квебек, посредством асимметричного федерализма. Не все согласились с компромиссом Кимлики. Уолцер, например, считает, что опасения по поводу дестабилизации либо преувеличены, либо недостаточны для делегитимации националистических стремлений к независимости или самоуправлению. Уолцер доходит даже до того, что уподобляет либеральную поддержку многонационального государства защите старых многонациональных империй. Тейлор, с другой стороны, продвигает асимметричный федерализм, подобный федерализму Кимлики, но делает это исходя из нормативной приверженности «глубокому разнообразию», воплощенному в многонациональных государствах. Для Тейлора национальную независимость следует искать только тогда, когда стремление к взаимному признанию членов многонационального государства становится невозможным. Ганс также предпочитает автономию субгосударства независимости, заявляя, что национальность узаконивает претензии субгосударства на «самосохранение и коллективное самоуправление», но не обязательно государственнические претензии на суверенитет над территорией. Миллер, между тем, критически относится к многонациональному федерализму и считает, что необходимость единой национальной идентичности требует ассимиляции национальных меньшинств, которые по тем или иным причинам не могут или не хотят добиваться национальной независимости, в более широкую национальную идентичность, преобразованную таким образом, включены национальные меньшинства.

Учитывая нормативный вес, который либеральные националисты приписывают нации как источнику идентичности, смысловому горизонту, контексту выбора, которые делают возможной индивидуальную свободу, богатую смыслом жизнь и коллективную солидарность, возможно, неудивительно, что либеральные националисты считают, что национальное большинство и национальные меньшинства имеют более сильные претензии на общественную защиту или поощрение национальной или культурной самобытности, чем ненациональные меньшинства. Следовательно, они готовы наложить ограничения на государственную политику мультикультурализма или политику государственного нейтралитета по отношению к разнообразным этническим сообществам в национальном государстве. Мы уже видели, что такие авторы, как Тейлор, Кимлика и Як, считают мифом возможность государственного нейтралитета по отношению к культурам; государство всегда использует (и, следовательно, продвигает) язык,также продвигать культуру своих национальных меньшинств. В то время как то же самое поощрение культурных различий может распространяться и часто действительно распространяется на мультикультурные группы, либеральные националисты сворачивают государственное продвижение или признание мультикультурной или «ненациональной» идентичности, когда существует очевидная потребность в культурном сохранении своих национальных сообществ.

Миллер, в частности, бросает вызов этическим императивам космополитизма и мультикультурализма, находя, что они противоречат сохранению национальной идентичности. Он обеспокоен тем, что их «стремление к культурному разнообразию может оказаться обреченным на провал, потому что по мере того, как культуры становятся более доступными для посторонних, они также начинают терять свою глубину и свой отличительный характер». Миллер сетует на этот процесс национальной эрозии, поскольку он думает, что это будет означать, что: [а] граждане потеряют доступ к «богатой общей культуре»; [b] неэлита будет становиться все более уязвимой перед капризами мирового рынка или экономики; и [c] гражданская солидарность, необходимая для поддержания перераспределительной социальной программы, будет подорвана. 1 В результате он утверждает, что государство имеет право проводить дискриминацию в пользу общей национальной культуры (будь то язык, музыкальная традиция, ландшафт и т. д.) посредством выделения средств или образования в рамках школьной программы.

Тем не менее, несмотря на готовность расставлять приоритеты, продвигать и защищать национальные культуры и идентичности, либеральные националисты или коммунитаристские политические теоретики по-прежнему настаивают на необходимости ограничения продвижения национальности — они не верят, что национальное большинство имеет неограниченное право или могут делать все возможное для продвижения или защиты своей национальности. Как настаивает Тейлор, политика «культурного выживания» не может нарушать фундаментальные «права и иммунитеты» своих граждан. Таким образом, Тейлор одобряет законы Квебека о языке и жестах, которые только ущемляют «привилегии» его англоязычного меньшинства, но не одобряют нарушения основных прав личности. Ганс, между тем, расширяет право на языковое и культурное сохранение для оправдания политики «национальных приоритетов в иммиграции», такой как приоритет франкоязычных иммигрантов, но расширяет это право только в той степени, в которой оно служит практическим, а не символическим целям, т.е. что он обеспечивает критическую массу для публичного использования языка, а не для проецирования и сохранения власти. Наконец, даже если нация понимается как «культурная» или «историческая», а не строго «политическая» (т. е. «гражданский» или «конституционный» национализм), идентичность нации не должна быть настолько толстой, чтобы исключать ее граждан. : он должен быть достаточно гибким, чтобы все граждане имели возможность идентифицировать себя с ним, и он должен иметь возможность постоянно интерпретироваться заново. 2

Реакция на возрождение популистского национализма

После 2016 г. нормативное изучение национализма приобрело все большую актуальность. Успех Брексита и Трампа на выборах, а также рост популярности крайне правых партий в Европе способствовали восприятию национализма как законная угроза или альтернатива либерализму.

Книга Хазони «Добродетель национализма» представляет собой современный сдвиг в господствующем консерватизме от неолиберализма к популистской разновидности национализма. Книга представляет собой полноценную защиту возрождающегося национализма, прославляя его как благородную позицию против космополитического империализма или «глобализма». Он утверждает, что национализм и глобализм являются линиями разлома современной политики и что мы не можем избежать выбора между двумя принципами: «Либо вы в принципе поддерживаете идеал международного правительства или режима, который навязывает свою волю подчиненным нациям, когда его официальные лица считают это необходимым: или вы считаете, что нации должны быть свободны устанавливать свой собственный курс в отсутствие такого международного правительства или режима». В то время как либерализм слишком узко фокусируется на экономике и безопасности, национализм признает, что нации обеспечивают граждан органическим источником лояльности, поскольку граждане получают обязанности и проявляют добродетели, необходимые для свободы и самоопределения.

Хотя Тамир с меньшим энтузиазмом относится к нормативным возможностям, открываемым возрождением национализма, она также считает новый национализм рациональным ответом на эксцессы глобализации. В «Почему национализм» она утверждает, что политические предпочтения вдоль границы между «глобалистами» и националистами определяются социальными и экономическими классовыми предпочтениями. Таким образом, возвращение национализма далеко не является возвращением неразумия, оно представляет собой рациональное и морально законное желание тех, кто лишен собственности в результате глобализации экономики, искать новый общественный договор, отвечающий их потребностям. Таким образом, задача состоит в том, чтобы «остановить идеологический маятник на полпути» между «неолиберальным гиперглобализмом» и «крайне правым национализмом», воспитывая «убежденный национализм… взаимной ответственности, который ставит соотечественников во главу социальных приоритетов» и восстанавливает солидарность между классовыми линиями при соблюдении либеральных норм.

В другом месте Тамир признает, что возрождение национализма можно объяснить реакцией на мультикультурализм. Она выделяет пять стадий национализма: от [1] зарождения нации, когда необходимы проекты национального строительства, до [2] банального национализма, когда преимущества проекта национального строительства закрепляются и «национально-культурный фон становится прозрачным». За этим следуют стадии [3] мультикультурализма и [4] разнообразия, когда национальное «большинство» приспосабливает и представляет права и интересы меньшинства, достигая высшей точки в достижении цели вытеснения нации как таковой. Тамир считает, что сейчас мы находимся на пятой стадии [5], «пост-разнообразии», когда нация «большинства» считает разнообразие угрозой, а «баланс сил отклоняется от разнообразия к гомогенизации», поскольку члены начинают беспокоиться о потере преимущества, которые они получили на первом и втором этапах национализма. Эта фаза усугубляется (но не может быть полностью объяснена) экономической нестабильностью и жесткой экономией и может иметь место в предположительно «гражданских» странах, таких как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, которые в конечном итоге «несут культурное наследие, рожденное в период национального строительства». Соответственно, времена однородности и стабильности будут более комфортными при наличии разнообразия, чем периоды разнообразия и нестабильности. Тамир заключает, что «гражданский» национализм или «конституционный патриотизм» не могут служить панацеей от опасностей национализма, потому что «они предлагают слишком слабую основу для социального и политического сотрудничества. Вот почему национализм продолжает возвращаться, оттесняя гражданские идеалы и прокладывая себе путь на передний план. Те, кто знает, как удовлетворить потребности, которые она представляет, станут победителями в ближайшие десятилетия». 3

Нодиа согласен с тем, что современные либеральные демократии должны пытаться ограничивать, а не искоренять националистические популистские движения. Он считает, что популизм эндогенен, а не экзогенен для демократии; мы не можем избавиться от национализма или популизма, не избавившись от самой демократии. Демократия относится к латинскому populus или греческому demos, которое современные демократии понимают как нацию (Volk). Он заключает, что восстания людей против элит являются «частью этоса демократии». Нодиа не знает, как противостоять этой угрозе, но настаивает на том, что «если мы хотим сохранить, развить и продвинуть либеральную демократию, мы должны признать демократию такой, какая она есть». Мы должны прекратить попытки освободить демократию от воли народа и от склонности тех же самых людей больше заботиться о своей родине, традициях и верованиях, чем о традициях родины и верованиях других. Усилия по «освобождению» демократии от народа… вызовут лишь еще большую «популистскую» реакцию еще более разгневанного большинства, что приведет к результатам, которые никому из нас не понравятся».

Другие мыслители надеются, что новейшую волну национализма можно сдержать, заменив этнические нарративы о национальной идентичности гражданскими. Они утверждают, что, поскольку национализм не является естественным, а представляет собой специфически современное понимание коллективной идентичности, сама национальная идентичность должна быть податливой. Маунк и Браунштейн, например, пытаются противостоять продвижению Трампом этнической/белой концепции американской национальной идентичности с помощью риторики, которая переформулирует нацию как инклюзивное сообщество. Тем временем Фукуяма рекомендует вернуться к политике признания всеобщего достоинства, основанной на объединяющей идентичности, чтобы остановить волну политики идентичности «обида», которая, как он утверждает, теперь подпитывает как правых, так и левых политических сил. Фукуяма утверждает, что мы можем достичь этих более всеобъемлющих и объединяющих идентичностей, продвигая «религиозные национальные идентичности, построенные на основополагающих идеях современных демократий», проводя при этом политику, которая ассимилирует людей вокруг этих идентичностей.

Что еще более спорно, Кауфманн утверждает, что новый национализм движим демографическими тревогами, и утверждает, что вместо того, чтобы искоренять центральную роль этнической принадлежности, мы должны сделать ее более открытой и доступной категорией. Он утверждает, что гражданский национализм неспособен «снять тревогу консервативных избирателей» или «обеспечить глубокую идентичность в повседневной жизни», в то время как этнический национализм настолько ограничителен, что «явно не подходит». Вместо этого Кауфман принимает то, что он называет «этнотрадиционной нацией», которая «ценит этническое большинство как важный компонент нации наряду с другими группами», которые приветствуются в этнической группе большинства, отождествляя себя с ее историей и ценностями. Он приводит примеры того, как ирландские и итальянские иммигранты ассимилировались в более широкую «белую» американскую этническую группу, которая сохраняла этнические символы WASP, или латиноамериканских или азиатских сторонников Трампа, которые ценят белые этнические символы как важные для их собственной национальной идентичности. Таким образом, Кауфманн считает, что добровольное ассимиляционистское решение может уменьшить тревогу консерваторов, позволив им увидеть будущее для себя и своих этнических традиций, несмотря на неизбежные демографические изменения. Чтобы сделать это возможным, он выступает за замедление иммиграции до уровня, при котором иммигранты могут «добровольно ассимилироваться с этническим большинством, сохраняя белые этнотрадиции». Компромисс Кауфмана в отношении снижения уровня иммиграции разделяют многие другие недавние авторы, в том числе Мунк, Тамир и Фукуяма.

Напрашивается этический вопрос: была ли последняя волна ученых слишком готова пойти на компромисс с требованиями этнических/белых националистов. Приведут ли попытки теоретиков успокоить этнонационалистические опасения в конце концов к легитимации крайне правого дискурса? Кроме того, неясно, были ли надлежащим образом рассмотрены ранее поднятые критиками вопросы о том, может ли либеральный национализм избежать сползания в чрезмерно закрытую, шовинистическую и дискриминационную форму национализма после воплощения в жизнь. Ученые должны держать эти вопросы в уме, чтобы непреднамеренно не предоставить нормативные ресурсы для того самого этнонационализма, который они хотят держать под контролем.

Сноски и библиография

[1] См. Кимлика, Джонсон и др. 2010 который использует данные, чтобы оспорить это последнее предположение. Weinstock (1996 ) также критикует аргумент Миллера, утверждая, что либеральная идея законного права на перераспределение является более прочной основой для перераспределения, чем националистические чувства или настроения. Этот скептицизм в отношении необходимости того, чтобы современные государства опирались на национальное чувство товарищества или чувства, разделяет Мэйсон (1999 ), который считает, что чувство сопричастности может быть привито через общественное признание и приспособление сообществ, не принадлежащих к «большинству».

[2] См. в Mason 1999 и Patten 1999 критику последовательности либеральных националистических попыток использовать либеральные принципы для оправдания националистической политики сохранения культуры.

[3] См. Аргумент Modood (2013 ch.6) о том, что мультикультурное гражданство должно подкрепляться инклюзивной национальной идентичностью, которая не стирает более глубокую культурную идентичность групп идентичности «большинства» или «меньшинства», а скорее объединяет их обоих. Модуд считает, что обращение к национализму необходимо отчасти из-за его общего скептицизма в отношении конституционного патриотизма и космополитизма, которые, по его мнению, «недостаточно эффективны для большинства людей, особенно относительно аполитичных, и особенно во времена кризиса». Они вряд ли сплотят людей и придадут им уверенности и оптимизма, чтобы пережить нынешний кризис мультикультурализма» (137). Подобный аргумент см в Goodhart 2006

 

https://stateofnationalism.eu

Тимоти Берк — кандидат политических наук в Университете Торонто. Он изучает критиков современности с 18 по 21 век, уделяя особое внимание Мартину Хайдеггеру и Чарльзу Тейлору. В его исследованиях используется романтическая и пост-романтическая политическая мысль, чтобы осветить темы, вызывающие растущую озабоченность либеральных демократов, в том числе связанные темы национализма, возрождение ультраправых и напряженность между сельскими и городскими сообществами.
Ниже Вы можете высказаться по теме или оставить свои вопросы - узнайте больше информации!
Насколько важен национализм в формировании современного мира?

Насколько важен национализм в формировании современного мира?
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Насколько важен национализм в формировании нашего современного мира? Вы верите, что в будущем привлекательность нац...
Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Современные войны и конфликты

Современные войны и конфликты
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Обсуждение военных действий и конфликтов в связи с текущими событиями. Конфликт может быть невооруженным, хотя он б...
Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Национализм и война

Национализм и война
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Существует огромное количество литературы, относящейся к изучению аспектов взаимосвязи между национали...
Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Вьетнамский TikToker говорит, что от нее «отреклись» за отказ финансировать «расточительный» образ жизни сестры в колледже

Вьетнамский TikToker говорит, что от нее «отреклись» за отказ финансировать «расточительный» образ жизни сестры в колледже
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Видео вьетнамского пользователя TikTok стало вирусным, после рассказа о том, как её родители назвали её «скупой» и «небл...
Фомин Анатолий
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
person Опубликовал(а): Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Оцените статью:
person group filter_1
Ширина охвата темы
0
0
0
Глубина
0
0
0
Оценка автору
0
0
0

Чтобы увидеть комментарии, или написать свой, авторизуйтесь.

ВНИМАНИЕ: факты и мнения, высказанные в этой статье, являются личным мнением автора. BeText.ru не несет никакой ответственности за точность, полноту, пригодность или достоверность любой информации в этой статье.