Национализм и война

Существует огромное количество литературы, относящейся к изучению аспектов взаимосвязи между национализмом и войной, но систематизированных описаний этих взаимосвязей немного. Серьезной проблемой является сложность разграничения того, что мы понимаем под войной. Мигель Сентено определяет войну как «существенный вооруженный конфликт между организованными вооруженными силами независимых политических единиц». Это только начало вопроса, так как войны могут носить межгосударственный, внутригосударственный, имперский и освободительный характер. Они также различаются по своей военной организации и по количеству мобилизованных секторов, которые в случае «тотальных войн» могут включать большую часть общества. «Война» может также относиться к институциональным инициативам и практикам мирного времени, связанным с готовностью к войне. «Война» также может быть ретроспективным ярлыком, наложенным на ряд разрозненных событий. В связи с этим мифы о войне в данном случае могут быть столь же значимы для коллективов, как и «объективные» переживания.

Определение национализма также может быть проблематичным: оно может охватывать как национальные чувства, так и идеологию (последняя в значительной степени является феноменом после восемнадцатого века), и необходимо также включать референты, нацию и национальное государство. Для целей данного обзора я сосредоточусь на пяти основных вопросах. Это, 

  • во-первых, связи между европейскими военными революциями и формированием национальных государств; 
  • во-вторых, роль мемориализации войны в «сакрализации» национальных общностей; 
  • в-третьих, влияние тотальной войны на переход от мира империй к одному из национальных государств; 
  • в-четвертых, предполагаемые денационализирующие последствия современной войны; 
  • и, наконец, «воинственность» национализма. 

Эти вопросы более подробно рассматриваются в работе Джона Хатчинсона.

Военная революция и подъем национального государства

Чарльз Тилли и Майкл Манн предлагают наиболее систематическое описание роли войны в генезисе современного национального государства. Здесь «государство» определяется в модифицированных веберовских терминах для обозначения контроля (если не монополии) над законным насилием над территорией. Тилли утверждает, что современное национальное государство - это побочный продукт усилий правителей по приобретению средств ведения войны, а война - это организационное явление, из которого государство получило свой административный механизм. Эти два мнения взаимно усиливают друг друга, как резюмируется в изречении Тилли: «война создавала государства, а государства развязывали войны». Постримская Европа - многоакторная цивилизация разнородных политических образований (империй, городов-государств, династических королевств), основные государства которых боролись за то, чтобы стать имперским гегемоном.

Тилли утверждает, что государство благоприятствовало централизованным политическим администрациям, способным взимать налоги и собирать большие постоянные армии, а также получать доходы от торговли и коммерциализации сельского хозяйства. Такие королевства, как Англия и Франция, стали сильнее по сравнению с городами-государствами и (со временем) аграрными империями, и их правители могли использовать постоянные армии для подавления внутренних вызовов своему правлению. Такие единицы стали прообразами национального государства. Централизирующее давление государства и повторяющиеся войны поощряли растущую идентификацию с территорией государства, а не только со своей местностью, что приводило к росту национального самосознания. Когда население восставало против государственных поборов, оно устраивало общенациональные, а не местные восстания. Решающим моментом стала Французская революция, которая, превратив династию в народное государство, создала модель национального государства. Военная мощь национального государства, опирающаяся на энергию всего населения, обеспечила всеобщее распространение государственности.

По мнению Тилли, национализм и национальное государство в значительной степени являются поздними производными территориальной консолидации, вызванной государством. Манн более тонко признает существование протонациональной лояльности со времен Реформации и далее, но утверждает, что они сами по себе не имеют большого организационного значения: только когда они сливаются с горизонтальной политикой гражданства (во время Французской революции), мы получаем современный национализм. Он также связывает национальное государство с формированием классов: национальное государство формируется в результате усиливающегося воздействия государства конца восемнадцатого века (через налоги и воинскую повинность) на новые социальные классы, возникающие из промышленного капитализма. Это порождает политические движения, требующие представительства в  управлении государством. Национализм же возникает как стремление к демократии.

Эти постулаты были раскритикованы Мигелем Сентено как европоцентристские, которые утверждают, что военно-фискальная система извлечения не применима к государствам в Латинской Америке и, соответственно, к постколониальной Африке, которые редко вступали в войны друг с другом и которые могли бы финансировать свои расходы за счет доступа к зарубежным кредитам или иностранной помощи. В то время реобладала внутригосударственная, а не межгосударственная война. Джон Хатчинсон, опираясь на средневековых историков, утверждает, что как государственность, так и чувство национальности — пробужденные в Столетней войне между Англией и Францией — предшествовали военно-промышленной революции, и нам нужны гораздо более интерактивные отношения между национализмом, войной и формированием государства. Война, хотя и способна ускорить государственное преобразование, но и обладает силой для разрушения государства. Он исследует, как чувство национальности может как поддерживать, так и подрывать эффективное государственное развитие. Филип Горски утверждает, что программный национализм, часто пронизанный религиозными мотивами, выкристаллизовался в войнах Реформации и Контрреформации, особенно в Голландском восстании, из которого образовались Нидерланды.

Майкл Ховард дает краткое руководство о том, как национализм трансформировал практику войны, введя в оборот концепцию «гражданина с оружием». Существует родственная наука, связывающая войну или военное давление с развитием национальной демократической гражданственности. Барри Позен подчеркивает центральную роль всеобщей воинской повинности (в сочетании с системами общего образования) в национализации населения (людей с оружием), но, как показывает Йорн Леонхард, воинская повинность была лишь одной из многих военных практик и может вызвать народное сопротивление. Мы заметили, что Манн утверждает, что такое сопротивление само по себе породило демократическую политику контроля над государством. Артур Марвик исследовал промышленные войны двадцатого века, которые требовали тотальной мобилизации населения как ускорителей массовой демократии, но такая интенсивная политизация могла также породить тоталитарные модели национального государства в фашизме.

Война и сакрализация наций

Второй акцент делается на нации как моральном сообществе, которое может быть в конфликте с национальным государством. Существует несколько способов, с помощью которых война может способствовать национальному (реформированию), которые исследуются, в частности, с помощью этносимволических подходов. Во-первых, войны могут порождать мифы о кульминационных событиях, рассказы о которых наделяют население чувством смысла и уникальной судьбы. Джон Армстронг исследовал, как государства и/или группы населения в борьбе между христианами и мусульманами привели к тому, что отдельные государства и их население определяли себя как пограничников своих цивилизаций. Во-вторых, Энтони Смит обсуждает, как повторяющиеся диадические войны с соседями могут порождать этнические стереотипы «мы-они» в государственной пропаганде, которые приводят к коллективной самодифференциации. В-третьих, сильные эмоции, порожденные войной, породили публичные ритуалы, которые, в свою очередь, порождают чувство внутригрупповой общности. Джордж Моссе стал пионером в изучении великих национальных памятных фестивалей, в том числе посвященных мифу о павшем солдате, как формы суррогатной религии. В терминах Дюркгейма такие поминовения создавали культ памяти умерших, который функционировал для обновления социальной сплоченности, обязывая оставшихся в живых в честь умерших исповедовать (национальные) ценности, ради которых они пожертвовали. Это нашло отражение в этносимволических описаниях формирования нации Смита и Хатчинсон. В-четвертых, исходы войны, как победы, так и поражения, обеспечивают формирование нации. Можно сказать, что победа, особенно в освободительных войнах, канонизирует революционное поколение, но, возможно, поражение имеет более радикальный потенциал, поскольку в эпоху национализма можно рассматривать его как поражение самого народа. Это может привести к требованиям основательной моральной и социально-политической трансформации существующих институтов, включая поиск козлов отпущения, среди которых могут быть «коррумпированные» правящие классы или меньшинства.

Все эти четыре фактора могут встраивать воспоминания о войне в повседневную культуру общества. Это важная, но относительно малоизученная тема.

Смежная тема касается вопроса мотивации человека к участию в войнах и роли, которую играет в этом национализм. Некоторые авторы рассматривают националистическую идеологию как особенно мощное идеологическое средство массовой мобилизации, в то время как другие настроены более скептически.

Скептики утверждают, что этносимволические подходы преувеличивают долгосрочное нациеобразующее значение памяти о войне в отсутствие свидетельств того, как они воспринимаются, и что попытки навязать гегемонистские нарративы часто приводят к культурным спорам, которые могут (в зависимости от контекста) привести в гражданских войнах к плюрализации национальных идентичностей. Однако можно утверждать, что такое оспаривание ведет именно к процессу национализации, поскольку чужие группы соревнуются за признание национальных терминов и «понятий».

Война и переход от империй к национальным государствам

Третья тема — роль войны в переходе от мира империй к одному из национальных государств. Если в Западной Европе национальные государства возникли в результате повторяющихся межгосударственных войн на протяжении столетий, то большинство мировых национальных государств возникло в двадцатом веке другим путем, внезапно и последовательными волнами, путем распада империй в мировых войнах или в последующих геополитических процессах, таких, как политическое истощение.

Это относительно мало изучено. Андреас Виммер, подкрепленный большим статистическим исследованием, утверждает, что националистическая идеология является прямой причиной распада империи в «волнах войны». Он не учитывает второстепенные геополитические факторы. Националистические освободительные войны, которые велись в других частях империи, увеличили вероятность создания национальных государств, и чем большему количеству территорий удалось отделиться и образовать национальные государства, тем больше вероятность того, что оставшиеся территории пойдут тем же путем. По мере формирования новых национальных государств с нечеткими границами и со своими собственными меньшинствами возникали вооруженные сепаратистские движения, в то время как многие из этих государств участвовали в ирредентистских кампаниях.

Несмотря на свое понимание, Уиммер недостаточно подчеркивает, как националистические военные революции в девятнадцатом веке изменили баланс сил между национальными государствами и династическими империями, как идеология национализма бросила вызов имперской практике ведения войны и как процессы мировой войны радикализировали национальные меньшинства. Это сложная тема, так как в современном мире было много видов империй, в которых происходила гибридизация с национальными началами. Были династические континентальные империи, такие как империи Романовых, Габсбургов и Османская империя, которые производили проекты национализации, расширение национальных государств-заморских империй, где национальный национализм находился в противоречии с империалистическими цивилизационными миссиями, и СССР, который приручил принципы самоопределения в рамках идеоктатических принципов. Проблемы войны и военно-геополитического соперничества создавали определенные проблемы для каждой имперской формы, но возникают определенные общие закономерности.

Синтия Энло обсуждает, как национальные модели всеобщей воинской повинности оказались проблематичными для империй, использующих стратегии «военных рас» для кооптации определенных этнических групп. Авиэль Рошвальд показывает, как лидеры национальных меньшинств в Центральной Европе смогли использовать страсти и хаос тотальной войны для достижения независимости. Это также имело место для азиатских националистических элит в заморских империях-государствах во время Второй мировой войны, когда победы японских армий разрушили европейскую власть и сети сотрудничества, на которых в значительной степени держалась их власть. Карма Набулси, Дэниел Моран и Артур Уолдрон также проанализировали возникновение и распространение партизанских и народных повстанческих традиций, и методов, а также их эффективность против имперских держав.

Тилли утверждает определяющую роль договоров по окончании крупных войн, в которых победители устанавливали правила последующего мирового порядка. Это относится к концу обеих мировых войн, особенно ярко после Первой мировой войны, когда Вудро Вильсон стремился навязать принципы национального самоопределения для восстановления Центральной и Восточной Европы. Возможно, наиболее поразительным было сопротивление таким договорам со стороны побежденных.

Распад империи имел самые разнообразные последствия, которые, за некоторыми исключениями, не получили должного внимания. Что в отношении Первой мировой войны относится также и к ее преемнице: война и ее последствия катапультировали националистические движения к власти до того, как необходимые культурные и институциональные рамки смогли развиться. В целом быстрота империалистического распада, часто являвшаяся косвенным следствием войны, означала появление ненадежных и нестабильных политических единиц, провоцирующих неоднократные попытки реимпериализации. Как утверждал Джон Дарвин, эра империй не закончилась, а приобрела новые «неформальные» характеристики. Марк Бейссинджер даже предполагает, что межгосударственная система имеет имперские характеристики:

Национализм и современная война

Четвертый вопрос заключается в том, вступили ли мы в постнациональную глобальную эру, в которой межгосударственная война между развитыми государствами ограничивается Уставом ООН и сдерживается распространением оружия массового уничтожения, в то время как происходит распространение новых внутригосударственных войн в постколониальных государствах. Ослабевает ли связь между войной и формированием нации? Есть несколько взаимосвязанных тем.

Во-первых, на Западе утверждают, что с 1945 года национализм ассоциируется с разрушительной мировой войной и геноцидом. Это привело к глобальным и региональным инициативам, созданию ООН и Европейского союза соответственно, чтобы заменить реальную политику национальных государств. Бернхард Гизен утверждает, что Европа является пионером в разрешении конфликтов не войной, а политикой реституции и примирения.

Во-вторых, Майкл Ховард и Энтони Кинг исследовали влияние транснациональных военных революций, которые привели к переходу от массовой воинской повинности к профессиональной армии и цивилизации общества на развитом Западе. Ховард утверждает, что появление высокоточных технологий и ядерного оружия сделало призывные армии устаревшими, в результате чего национализм больше не требуется в качестве мобилизующей идеологии. Кроме того, Люттвак утверждает, что снижение рождаемости на Западе якобы привело к неприятию жертв и, как следствие, подозрению в военных авантюрах.

В-третьих, западные державы продолжают военное вмешательство в зоны конфликтов. Однако теперь они оправдываются как «миротворческие» интервенции в рамках ООН, а не национальных мандатов и характеризуются как «войны за передачу риска». По мере того, как межгосударственные войны между развитыми политиками идут на убыль, «новые» внутригосударственные войны, вызванные глобальными процессами, такими как торговля оружием, распространяются в постколониальных странах, которые фрагментируют возможности коллективной идентичности, Мэри Калдор утверждает, что национализм становится все более неуместным и смотрит на космополитическую политику как на альтернативу.

Наконец, многие аналитики также предполагают, что в постимперском мире и мире после Холокоста растет подозрительность к военным нарративам западных национальных государств и осознание жертв войны, что подрывает героический дух, ради которого нация коллективно жертвуют собой. Энтони Кинг, среди прочего, предположил, что язык национального жертвоприношения больше не сакрализует погибших военных на Западе, которые вместо этого изображаются с точки зрения их личных качеств и образцового профессионализма.

Хотя эти аргументы имеют некоторую силу, недавний сборник под редакцией Сибиллы Шайперс указывает на то, что они отражают западноевропейскую точку зрения, а национализм и военная приверженность остаются сильными во многих регионах мира. Неприятие несчастных случаев связано с законностью конкретных войн, а не с самой войной. Даже далекие гуманитарные «войны по выбору», хотя и оправдываемые универсальными мандатами, в конечном итоге поддерживаются коалициями национальных государств и могут укреплять чувство национальной верности. За пределами Запада многие «новые войны» далеко не новы по своим характеристикам и способствуют формированию наций и государств. Наконец, хотя поминовение погибших на войне оспаривается и носит более индивидуалистический характер, оно опирается на репертуар и практики, встроенные в повседневную жизнь, и рамки, обеспечиваемые «священными» церемониальными событиями, резонанс которых остается столь же мощным, как и прежде.

Национализм как «склонный к войне»

Распространено мнение, что национализм воинственен, и его поддерживают несколько традиционных исследователей национализма.

В исследовании США Кэролайн Марвин и Дерек Ингл делают общее заявление о том, что национальная солидарность и воспроизводство зависят от регулярных циклов межгосударственных войн. Война отвлекает насильственные инстинкты общества (воплощенные в молодых мужчинах) наружу, к внешним «другим», и воинственная молодежь умирает, чтобы стать мучениками, чей культ связывает выживших с национальными ценностями. Поминальные ритуалы также служат для подготовки молодых людей к будущей военной службе. Несмотря на свою мощь, у него есть проблемы с существованием многих тихоокеанских наций.

Вторая точка зрения, отраженная в Эли Кедури, рассматривает национализм как милленаристскую политику, радикально подрывающую все установленные внутренние и международные договоренности, не санкционированную народом и неизбежно ведущую к войне. Обоснование претензий (на территорию и население) ссылками на исторические мифологии делает неразрешимым разрешение разногласий. Эта критика, хотя и имеет некоторую силу, не признает разновидностей национализма, некоторые из которых совместимы с консервативной и либеральной конституционной политикой. Он скорее игнорирует тот факт, что за столетия до современного национализма происходили непрекращающиеся конфессиональные и династические конфликты.

Третья традиция, представленная Андреасом Виммером, считает, что и национализм, и национальные государства «склонны к войне», возникающие из-за воинственного происхождения современного государства, определенного Тилли. Национальное государство — это соглашение между военными элитами и массами, которым предлагаются общественные блага в обмен на военную службу и налоги. Трудность с этим подходом состоит в том, что в эпоху национализма количество межгосударственных войн уменьшилось, а военные расходы уменьшились как доля государственных расходов. Более того, национальные государства спонсировали вес международного права и создание транснациональных организаций для ограничения ведения войны.

Последняя точка зрения, широко отраженная в литературе по международным отношениям, рассматривает распространение внутригосударственных войн как продукт противоречий между идеями государственного суверенитета и идеологией национального самоопределения. В то время как сепаратистские и ирредентистские заявления продолжают представлять проблему для международной системы, можно утверждать, что во многих частях мира насильственные беспорядки возникают из-за отсутствия национальной солидарности и что коалиции национальных государств остаются важными механизмами, посредством которых стабильный порядок можно поддерживать.

Каждая из этих критических замечаний имеет силу, но они односторонни. Национализм можно рассматривать и как принцип порядка, и как принцип беспорядка, предполагая, что для объяснения вспышки насилия необходимо использовать случайные факторы.

 

https://stateofnationalism.eu

Доктор Джон Хатчинсон — адъюнкт-профессор национализма в Лондонской школе экономики. Он является автором книг «Динамика культурного национализма» (1987 г.), «Современный национализм» (1994 г.), «Нации как зоны конфликта» (2005 г.) и совсем недавно «Национализм и война» (2017 г.).

Хатчинсон был соредактором двух оксфордских книг для чтения: «Национализм» (1994 г. ) и «Этническая принадлежность» (1996 г.), «Национализм» (2000 г.) в 4 томах, «Понимание национализма» (2001 г.), «История и национальная судьба» (2004 г.) и «Религии в движении: местные и местные». global в современных религиозных традициях (2013). Он является соредактором журнала «Нации и национализм» и вице-президентом Ассоциации изучения этничности и национализма.

Ниже Вы можете высказаться по теме или оставить свои вопросы - узнайте больше информации!
5 секретов, которые успешные люди используют для борьбы с врагами на рабочем месте

5 секретов, которые успешные люди используют для борьбы с врагами на рабочем месте
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Враг — это тот, чьи цели могут причинить вам вред. Они либо не знают, либо им все равно, что их решения могут нанес...
Фомин Анатолий
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
О СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ: КРАТКИЙ ОБЗОР КОНКРЕТНЫХ КОНЦЕПЦИЙ

О СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ: КРАТКИЙ ОБЗОР КОНКРЕТНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Общее введениеМы наблюдаем тенденцию войны переходить от обычной к сложному асимметричному выражению. Некоторые современ...
Варфоломеев А.Г.
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Этика национализма

Этика национализма
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Можно ли защищать национализм с моральной точки зрения или это разрушительный пережиток нашего примитивного прошлого?&nb...
Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Отражают ли шахматы войну? Война в настольной игре

Отражают ли шахматы войну? Война в настольной игре
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Майкл Стивен ВаргасНекоторые названия фигур в шахматах отражают положение в средневековом обществе, которое могло быть с...
Мудрая Сова
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
person Опубликовал(а): Философ
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Оцените статью:
person group filter_1
Ширина охвата темы
0
0
0
Глубина
0
0
0
Оценка автору
0
0
0

Чтобы увидеть комментарии, или написать свой, авторизуйтесь.

ВНИМАНИЕ: факты и мнения, высказанные в этой статье, являются личным мнением автора. BeText.ru не несет никакой ответственности за точность, полноту, пригодность или достоверность любой информации в этой статье.