Напитки и рецепты/Пищевые добавки: этическая оценка

Пищевые добавки: этическая оценка

Абстрактный

Фон

Пищевые добавки — неотъемлемая часть современной пищевой системы, но опросы общественного мнения, показывающие, что большинство европейцев беспокоятся о них, подразумевают острую необходимость этического анализа их использования.

Источники данных

Существующая литература по пищевой этике, оценке безопасности и тестированию на животных.

Области согласия

Пищевые добавки дают определенные преимущества с точки зрения образа жизни многих людей.

Области разногласий

Существуют разногласия по поводу надлежащего применения принципа предосторожности, а также ценности и этической обоснованности испытаний на животных при оценке безопасности человека.

Точки роста

Большинство потребителей плохо понимают относительные преимущества и риски добавок, но опасения по поводу безопасности пищевых продуктов и испытаний на животных остаются высокими.

Области, актуальные для развития исследований

Изучение влияния пищевых добавок на суверенитет и здоровье потребителей, а также на животных, используемых в испытаниях на безопасность, должно позволить вести более информированные дебаты об их надлежащем использовании.

Содержание:
Абстрактный
Фон
Источники данных
Области согласия
Области разногласий
Точки роста
Области, актуальные для развития исследований
Вступление
Этические призмы и принципы
Фон
Определение этических проблем
Потребительский суверенитет
Риски причинения вреда потребителям
Острые эффекты
Хронические эффекты
Оценка рисков
Достоверность оценок безопасности и их влияние на подопытных животных
Альтернативы испытаниям на животных
Выводы
Благодарности
Примечания автора

Вступление

В переработанные пищевые продукты добавляют несколько тысяч различных химических веществ. Подавляющее большинство добавок не вызывает особых опасений с точки зрения здоровья потребителей, но для значительного числа их использование проблематично с этической точки зрения. По словам Миллстоуна и Ланга, были высказаны сомнения в отношении примерно 200 пищевых добавок, которые, как утверждается, у некоторых потребителей вызывают острую непереносимость или аллергические реакции или значительно увеличивают риск серьезного долговременного вреда, такого как рак.

Пищевая добавка определяется в законодательстве Европейского Сообщества (ЕС) как «любое вещество, которое обычно не употребляется в пищу само по себе… преднамеренное добавление которого в пищу для технологических целей… приводит… к тому, что оно или его побочные продукты становятся прямо или косвенно компонентом таких продуктов».

В Европейском союзе (ЕС) присадкам присвоены номера E (таблица  1). Некоторые добавки являются природными веществами, а другие – синтетическими, но различие стирается, когда природные вещества синтезируются в лаборатории и, таким образом, могут получить начальное нежелательное загрязнение. Возможно, более проблематичными являются те добавки, которые являются ксенобиотиками, т.е. веществами, которые обычно не вырабатываются и не присутствуют в организме человека, метаболизм которых может считаться более опасным для здоровья потребителей.

С точки зрения глобального рынка, приближающегося к 30 миллиардам долларов США в год, примерно 40% добавок используются для улучшения вкуса, 30% - текстуры и 5% - внешнего вида пищи. Почти 20% служат вспомогательными средствами, и только около 5% добавляются из соображений безопасности, чтобы защитить потребителей от бактериального пищевого отравления и быстрого ухудшения качества продуктов питания. Последние имеют решающее значение для подавления роста бактерий, вызывающих такие состояния, как ботулизм, который является серьезной формой пищевого отравления. В среднем в промышленно развитых странах каждый потребитель потребляет 7–8 кг пищевых добавок в год, что обходится производителям продуктов питания примерно в 12 фунтов стерлингов (1235 руб).

Юридическое определение пищевых добавок постоянно меняется. В 2011 году ЕС ввел новый список разрешенных ароматизаторов. В настоящее время разрешено около 5000 искусственных ароматизаторов, в основном в соответствии с критерием, который Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) определяет как «общепризнанные безопасными» (GRAS). Термин «добавка» обычно не применяется к веществам, добавленным в пищу непреднамеренно, таким как упаковочные мигранты, агрохимикаты, используемые в растениеводстве, или остатки лекарств, образующиеся в результате лечения сельскохозяйственных животных. Хотя эти вещества часто вызывают озабоченность с этической точки зрения, ни они, ни вещества, преднамеренно добавляемые в так называемые функциональные пищевые продукты, здесь не обсуждаются.

Этические призмы и принципы

Практически любую общественную проблему можно рассматривать через ряд метафорических призм, которые, несмотря на некоторое совпадение, дают разные точки зрения и могут привести к разным направлениям действий. Например, пищевые добавки можно рассматривать через коммерческую, социологическую или юридическую призму. Обсуждаемые здесь вопросы, рассматриваемые через этическую призму, являются аспектами пищевой этики, которая сама по себе является ветвью прикладной этики. Важной целью прикладной этики является оценка степени соблюдения общепринятых этических принципов при их применении в конкретном контексте.

Ссылка на такие этические принципы равносильна признанию того, что в любом обществе существует почти всеобщее признание набора нормативных стандартов, которые, можно сказать, составляют «общую мораль» этого общества. Эти принципы вытекают из комбинации утилитаристских теорий и теорий прав в подходе, который систематически развивался в области биомедицинской этики Бошамом и Чайлдрессом и распространялся на немедицинские области биологических наук Мефамом. Чтобы быть более конкретным, этичное действие обычно требует учета как последствий предполагаемых действий, так что предполагаемые совокупные выгоды явно превышают любой вред, который может быть причинен, так и должного уважения индивидуальных прав, например, с точки зрения права. автономия, конфиденциальность и справедливое обращение. Неудивительно, что строгое следование двум принципам (т. е. утилитаризму и деонтологии соответственно) часто предполагает противоречивые направления действий, так что более удовлетворительно рассматривать их как prima facie принципы. Это признает, что при вынесении этического суждения (возможно, лучше всего рассматривать его как «действовать нравственно правильным образом, учитывая все обстоятельства») широко признано, что уважение к одному или нескольким принципам и/или конкретным группам интересов должно проявляться с большим уважением. вес, чем другие, хотя часто существуют искренние разногласия по этому вопросу. Таким образом, важность прикладной этики заключается в объективной и прозрачной оценке степени, в которой различные этические принципы prima facie соблюдаются в конкретных контекстах.

Основываясь на этом подходе, здесь рассматриваются этические проблемы в связи с потенциалом пищевых добавок, которые влияют на соблюдение трех принципов, а именно. (i) суверенитет потребителей, (ii) здоровье потребителей и (iii) права и благополучие животных, используемых при оценке безопасности пищевых продуктов. В рамках объема этого обзора и биомедицинской направленности его читателей они были выбраны как вопросы, вызывающие серьезную этическую озабоченность, но они не охватывают все такие проблемы. Например, как обсуждается ниже, многие диетологи заявляют, что пищевые добавки являются важным элементом коммерческого успеха так называемых нездоровых продуктов, которые часто считаются ответственными, по крайней мере частично, за проблемы общественного здравоохранения, такие как рост случаев ожирения, ишемической болезни сердца, диабета 2 типа и некоторых видов рака. Или, если бы были включены коммерческие критерии,

Фон

В доисторическую эпоху насущная биологическая потребность в пище обычно удовлетворялась мощным биологическим стимулом голода. Впоследствии, с появлением обществ с ролевой дифференциацией, обеспечение всех продовольствием стало осуществляться через сеть специализированных видов деятельности, подчиненных ограничениям рыночной экономики. Но как только еда стала, по сути, товаром, она часто становилась жертвой искушения прибыльного обмана, такого как фальсификация, краткосрочные меры и небрежное соблюдение правил безопасности — практика, которая постепенно сдерживалась более жестким регулированием и надзором.

Однако опасения по поводу химической модификации продуктов питания никуда не делись. Например, в ЕС в 2010 г. «25% опрошенных были «очень обеспокоены» пищевыми добавками, а еще 41% были «достаточно обеспокоены» — данные, которые имеют неоспоримое этическое значение. Использование пищевых добавок было неотъемлемой частью развития мировой пищевой промышленности за последние десятилетия, которое характеризуется такими терминами, как «агробизнес» и «переработка пищевых продуктов». Традиционные связи между сельскохозяйственным сырьем и пищевыми продуктами постепенно разрушаются в процессе, в котором сельскохозяйственные продукты сводятся к простым промышленным ресурсам, таким как белки, углеводы и жиры. Затем эти ресурсы перерабатываются в так называемые промышленные продукты питания, обладающие многими коммерческими преимуществами, такими как более длительный срок хранения, удобство обработки и стандартизированный состав. В результате продукты питания стали более разнородными, а определенные продукты изготавливаются с использованием новых технологий обработки, которые якобы придают продуктам «добавленную стоимость».

Цитировать Робертс, «поскольку производство стало почти полностью автоматизированным, с нарезанием овощей кубиками, измельчением мяса, замешиванием жидкого теста, экструдированием теста и сборкой готовых к употреблению обедов, все это роботами с компьютерным управлением со скоростью тысячи единиц в минуту, сама еда пришлось изменить, часто значительно, чтобы выдержать этот процесс». Таким образом, использование добавок служит для «восстановления ущерба, нанесенного пищевым продуктам во время производства», например, с добавлением искусственных красителей для восстановления тех, которые теряются при приготовлении пищи и измельчении, и синтетических ароматизаторов, используемых для замены легко повреждаемых натуральных ароматизаторов. Часто добавление одного вещества, такого как глутамат натрия, может заменить ряд натуральных вкусов мяса, при этом большинство потребителей не заметят разницы.

Действительно, как отмечалось выше, в той мере, в какой диетологи классифицируют некоторые обработанные пищевые продукты как «нездоровую пищу», можно считать, что добавки причастны к неблагоприятным последствиям их потребления, совершенно независимо от более конкретных эффектов рассматриваемых здесь добавок.

Определение этических проблем

Законодательство ЕС о пищевых добавках требует, чтобы можно было использовать только те добавки, которые были явно разрешены, что зависит от их соответствия трем условиям: Разрешение на продажу пищевых продуктов, содержащих добавки, предоставляется только после того, как группа экспертов оценила их безопасность на предмет их безопасности. консультирование Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Но другие регулирующие органы также осуществляют юрисдикцию над пищевыми добавками, которые не только определяют добавки по-разному, но и устанавливают стандарты, которые могут заметно отличаться друг от друга, что неизбежно усложняет ситуацию на глобализированном рынке продуктов питания. Органом, созданным для разработки единообразных стандартов для международной торговли пищевыми продуктами, является Комиссия Codex Alimentarius, которую в данном случае консультирует Объединенный комитет экспертов по пищевым добавкам (JECFA).

  • есть технологическая потребность в их использовании,
  • потребители не введены в заблуждение,
  • добавки не представляют опасности для здоровья потребителей. 

Адекватное соблюдение трех предварительных условий для авторизации пищевых добавок, перечисленных выше, является спорным с этической точки зрения. Таким образом, важнейшие этические вопросы, касающиеся пищевых добавок, можно классифицировать следующим образом: Теперь каждый из них рассматривается по очереди, хотя все они тесно взаимосвязаны.

  • суверенитет потребителей, т. е. способность потребителей действовать в соответствии со своими обоснованными суждениями о добавках
  • риски любого вреда потребителям в результате потребления добавок
  • адекватность и воздействие на лабораторных животных обязательных процедур оценки безопасности.

Потребительский суверенитет

Это относится к статусу людей в отношении их информированного выбора в отношении того, что они потребляют, термин, имплицитно перекликающийся с освященным веками принципом «потребитель — король». Таким образом, это один из аспектов более широкой концепции автономии, жизненно важного элемента прав человека. Что касается продуктов питания, существуют веские причины, по которым суверенитет потребителей требует явного уважения. Таким образом, (i) продукты питания способны сильно влиять на благополучие потребителей, как положительно, так и отрицательно; (ii) любые эффекты могут быть незаметны до тех пор, пока пища не будет потребляться в течение длительного периода (возможно, в течение многих лет); (iii) органолептический контроль не всегда является надежным средством оценки безопасности пищевых продуктов; (iv) сложные способы взаимодействия питания с другими факторами, такими как индивидуальная генетическая предрасположенность или образ жизни, в сочетании с низкой точностью прогнозирования результатов,

В настоящее время многие продукты питания, которые широко потребляются, содержат несколько пищевых добавок, которые необходимо оценивать в контексте суверенитета потребителей. Три этических принципа обычно используются для определения потребительского суверенитета, а именно целевой потребитель должен иметь: Понимание того, были ли эти принципы соблюдены должным образом, представляет собой проблему для потребителей, значимость которой варьируется от, с одной стороны, случая, когда знакомая, встречающаяся в природе добавка не вызывает опасений по поводу безопасности, до, другая крайность, когда добавка представляет собой незнакомое синтетическое химическое вещество (например, с неизвестным номером Е), используемое для придания пище яркого цвета.

  • способность понимать продукт и любые связанные с ним риски
  • выбор товаров, предоставляемый конкуренцией
  • достаточно информации, чтобы судить, насколько ожидания товаров удовлетворены.

Но постановка вопроса как одного из вызовов в некоторых случаях может быть обманчивой. Это связано с тем, что приготовление пищи и ее раздача в виде готовых блюд часто лишают потребителей какой-либо реальной возможности сделать осознанный выбор; и, вероятно, в большинстве случаев, когда пища предоставляется в семье или в учреждениях, не предпринимается никаких сознательных усилий, чтобы определить происхождение компонентов пищи. Возможно, в таких случаях можно подумать, что потребители утрачивают свою автономию. Но альтернативная интерпретация заключается в том, что их автономные действия предполагают доверие к регулирующим органам, которые правительства наделяют полномочиями выносить решения по безопасности пищевых продуктов. В таком случае возникает решающий вопрос: оправдано ли продемонстрированное доверие благонадежностью назначенных попечителей.

Вопрос общественного доверия к достижениям науки и медицины в последнее время привлек большое внимание, например, в лекциях Рейта Оноры О′′Нил. О′′Нил отметил, что, несмотря на опасения, например, по поводу безопасности пищевых продуктов, люди часто приходят к выводу, что у них очень мало выбора, кроме как продолжать доверять системе. В таких обстоятельствах они, кажется, занимают позицию или, возможно, культуру подозрительности, в которой они неуверенны в том, могут ли они полагаться на надежность пищевой промышленности и ее государственное регулирование.

На вопрос надежности влияют несколько факторов. Примечательно, что мнения потребителей зависят от их восприятия компетентности и мотивации регулирующих органов. Однако большое количество других лиц также прямо или косвенно участвуют в обеспечении безопасности пищевых продуктов, в том числе ученые, собирающие данные испытаний, техники, ответственные за животных, используемых в испытаниях, и административный персонал, ответственный за сопоставление результатов. Полученные таким образом доказательства затем подвергаются суждениям правительственных консультативных комитетов, выносящих решения о приемлемых стандартах безопасности, точности процедур контроля качества на предприятиях по производству продуктов питания и эффективности сотрудников торговых стандартов в мониторинге международных сделок. Скептически настроенные потребители, возможно, справедливо размышляют о нестабильности, присущей таким длинным цепочкам ответственности. Кроме того, многие добавки не подвергались недавнему исследованию, при этом JECFA указывает, что около 30% оценок безопасности были проведены более 30 лет назад.

Можно утверждать, что центральной проблемой потребительского доверия является надежность регулирующих органов, и недавняя история, к сожалению, предоставила множество примеров, когда они не оправдали ожиданий потребителей. Таким образом, до того, как была установлена ​​связь с новым вариантом болезни Крейтцфельда-Якоба (vCJD) у людей, неоднократно утверждалось, что говядина от крупного рогатого скота, инфицированного ГЭКРС (т.е. с губчатой ​​энцефалопатией крупного рогатого скота), безопасна для потребления человеком. И было много других сообщений о неправильном регулировании, например, в отношении Salmonella- и Listeria-инфицированное мясо, загрязненные меламином корма для животных и остатки в продуктах питания различных агрохимикатов. Можно утверждать, что общественное доверие, к которому стремятся лица, определяющие политику (попечители), будет достигнуто только тогда, когда доверие будет завоевано. Это потому, что люди не могут просто решить доверять другим. Процесс включает в себя приобретение неявных знаний, которые по определению почти невозможно выразить словами (например, умение ездить на велосипеде).

Эти трудности, несомненно, усугубляются влиянием рекламы продуктов питания, которая оказывает значительное влияние на выбор продуктов питания. Например, было подсчитано, что в 2004 году на рекламу продуктов питания во всем мире было потрачено 512 миллиардов долларов США, что превышает национальную экономику большинства стран мира. Учитывая эти огромные инвестиции, подлинность концепции потребительского суверенитета, безусловно, должна вызывать сомнения.

Ранняя публикация, специально посвященная этике пищевых добавок утверждал, что важно ссылаться на права меньшинств при рассмотрении рисков для здоровья потребителей, связанных с предположительно канцерогенными добавками. Утверждалось, что такие права являются универсальными, и их не следует рассматривать как применимые только к конкретным, обездоленным людям: кому-то может понадобиться прибегнуть к ним в определенных обстоятельствах. Но дело в том, что для одних людей потребительский суверенитет больше зависит от таких прав, чем для других. Например, богатые, хорошо образованные люди могут легко удовлетворять свои потребности в еде, потребляя только дорогие органические продукты, из которых исключены добавки, в то время как бедные люди, не имеющие личного транспорта и с небольшими кулинарными навыками, могут быть вынуждены неоправданно полагаться на переработанные продукты. еду из магазина на углу, тем самым часто подвергаясь воздействию якобы вредных добавок.

Таким образом, важнейшие этические вопросы касаются (i) степени, в которой все потребители могут выносить и действовать на основе обоснованных суждений о безопасности и приемлемости пищевых продуктов, и (ii) воспринимаемой надежности регулирующих органов и многих компонентов пищевых продуктов. цепочка поставок.

Риски причинения вреда потребителям

Было заявлено, что добавки напрямую ответственны за широкий спектр болезненных состояний (т.е. помимо тех, которые якобы связаны с чрезмерным потреблением нездоровой пищи). Хотя некоторые из предполагаемых ассоциаций, вероятно, необоснованны, для некоторых утверждений, по-видимому, имеются убедительные доказательства prima facie. Несколько общественных групп составили списки добавок, которых, по их мнению, следует избегать или относиться с осторожностью, особенно чувствительными людьми. Ярким примером является Центр науки в интересах общества, среди директоров которого есть бывший уполномоченный FDA.

Теоретически оценка безопасности пищевых добавок может основываться на двух типах данных, а именно.эпидемиологические данные и результаты токсикологических исследований. На практике из-за сложности рациона питания, образа жизни и генетической предрасположенности людей лишь в редких случаях удается получить полезные данные о рисках употребления пищевых добавок из эпидемиологических исследований. Исключения из этого обобщения почти подтверждают правило. Например, острые побочные реакции на пищевые продукты, о которых известно, что они содержат определенные вещества (например, быстрое начало приступов астмы или другие аллергические реакции на определенные красители), могут убедительно свидетельствовать о причинно-следственной связи. Некоторые острые реакции предполагают аллергическую реакцию, другие могут указывать на непереносимость. Согласно текущим оценкам, пищевая аллергия поражает 3–7% детей младшего возраста и около 2% взрослых в европейских странах. (Таблица  2перечисляет примеры предполагаемых реакций.

Острые эффекты

В 1973 году детский аллерголог из Калифорнии Бен Фейнгольд предположил, что некоторые искусственные красители и ароматизаторы вызывают гиперактивность у детей, которая теперь классифицируется как «синдром дефицита внимания и гиперактивности» (СДВГ). Его рекомендуемые диеты без добавок находили поддержку у многих, но часто подвергались пренебрежительному отношению со стороны основных практикующих врачей.

Недавно были предоставлены более существенные доказательства, в частности, в исследовании диетического вмешательства, финансируемом Агентством по пищевым стандартам (FSA). В исследовании приняли участие 153 трехлетних ребенка и 144 ребенка в возрасте от восьми до девяти лет, которые получали фруктовые напитки, содержащие различные уровни шести красителей и одной консервирующей добавки. Исследователи обнаружили, что группы детей, потреблявших все напитки с добавками, демонстрировали значительно более высокие показатели гиперактивности, чем те, которые демонстрировали дети, потреблявшие плацебо, и заявили, что «искусственные красители или консервант бензоат натрия (или оба) в рационе приводят к увеличению гиперактивности». гиперактивность у 3-летних и 8/9-летних детей в общей популяции». Теперь кажется, что вариабельность реакции на добавки в исследовании была смягчена полиморфизмом генов деградации гистамина. Красящие добавки, идентифицированные как потенциальные причинные факторы реакции СДВГ, включали желтый закат (Е110), хинолиновый желтый (Е104), кармуазин (Е122), очаровательный красный (Е129), тартразин (Е102) и пуансо 4R (Е124).

Регулирующие органы по-разному отреагировали на эти результаты. FSA рекомендовало производителям и розничным торговцам найти альтернативы, а родителям избегать их, если они беспокоятся о поведении своих детей. В отличие от этого, EFSA заявило, что результаты были «неоднозначными и неубедительными», и рекомендовало не вносить изменения в действующие правила ЕС до проведения дальнейших исследований. Тем не менее, с июля 2010 года использование шести пищевых красителей в любых пищевых продуктах требует обязательного предупреждения на этикетке пищевых продуктов. 

Хронические эффекты

Но если установить причинные факторы острых эффектов проблематично, то сделать это для хронических эффектов обычно еще труднее; неточность, присущая многим оценкам, усугубляется тем фактом, что испытания отдельных добавок не учитывают синергии с другими добавками и диетическими компонентами. Как следствие, для получения количественных доказательств практически полностью полагаются на токсикологические исследования на животных.

Так называемая оговорка Делани, внесенная в законодательный орган США по безопасности пищевых продуктов в 1958 году и гласившая, что «ни одна добавка не считается безопасной, если обнаружено, что она вызывает рак при приеме внутрь человеком или животным», всегда вызывала споры. поскольку. Отчасти это связано с тем, что теперь стало понятно, что практически любое химическое вещество, даже при низком уровне воздействия, может оказаться канцерогенным для некоторых людей. На практике, хотя некоторые изменения в законодательстве США теперь разрешают использование определенных агрохимикатов, которые в противном случае могли бы быть запрещены, пункт остается в силе, хотя часто применяется принцип de-minimus, в соответствии с которым риск менее 1 на 1 миллион считается незначительным.

Тем не менее, недавней иллюстрацией возможной значимости исследований на животных является сообщение о том, что высокие уровни неорганического фосфата (Pi) в рационе у мышей стимулируют онкогенез, влияя на активность ключевых генов рака легких. Это представляется важным открытием, потому что (i) это состояние имеет самый высокий глобальный уровень смертности среди всех видов рака и (ii) как отметили авторы, между 1983 и 1993 годами было 17% увеличение добавления Pi в обработанные пищевые продукты (например, мясо и сыры) для увеличения удержания воды и текстуры — тенденция, которая, вероятно, сохранится. На самом деле большое количество других пищевых добавок (или их метаболитов) также считаются потенциальными канцерогенами для человека, включая подсластители (такие как сахарин, цикламаты и аспартам), ксенобиотические красители (включая шесть перечисленных выше) и консерванты (такие как нитраты и нитриты, которые, реагируя с аминокислотами, образуют канцерогенные нитрозамины). 

Оценка рисков

Стандартный подход к обеспечению безопасности химических опасностей включает четыре элемента: (i) идентификация опасности; (ii) оценка риска; (iii) управление рисками и (iv) информирование о рисках. Исторически считалось, что элементы обеспечивают необходимое разделение между научной сферой (i и ii) и сферой деятельности политиков (iii и iv), тем самым оставляя политикам задачу управлять политическими последствиями якобы объективных, факты, которые производят ученые.

Принимая догадку Парацеля («отца токсикологии») о том, что все является потенциальным ядом, а доза является решающим фактором, мы можем быстро перейти к оценке риска как к главной проблеме, от которой в значительной степени зависят последующие элементы. Однако все осложняется тем, как организм реагирует на прием химического вещества. Таким образом, токсикокинетические исследования показывают, что разные уровни доз могут вызывать разные реакции в таких факторах, как стабильность, растворимость, абсорбция, связывание с белками и метаболизм, что может привести к заметно разным конечным результатам.

Значение риска, определяемое как «вероятность вреда», наиболее полно выражается как произведение вероятности и серьезности. Но другие важные характеристики включают интенсивность, продолжительность и обратимость вреда, а также то, может ли он быть компенсирован другими методами или смягчен за счет компенсации. Важным соображением является способ, которым научные оценки риска используются в обстоятельствах, в которых юридические критерии могут быть более подходящими. Например, общепризнано, что по закону было бы более тяжкой ошибкой осудить одного невинного человека за убийство, чем отпустить на свободу 10 виновных. Тем не менее, научные стандарты настаивают на том, что причинно-следственная связь между химическим агентом и человеческой смертностью требует, чтобы шансы были, по крайней мере, обратными. Можно утверждать, что в отношении бремени доказывания.

Более того, традиционно признаваемые различия между оценкой рисков, управлением и информированием подвергаются жесткой критике. Хотя оценку рисков часто считают объективным процессом, который обязательно влечет за собой строгое применение научных методов и теории вероятностей, было бы неверно полагать, что полученные в результате рекомендации бесспорны. Это связано с тем, что оценка риска далеко не бесценна. Скорее, эксперты, которые производят данные для анализа риска, ограничены рамками допущений своих исследований, которые включают в себя: типы вопросов, на которые они стремятся ответить, и те, на которые они не обращают внимания, типы доказательств, которые считаются уместными, а также те, которые игнорируются или игнорируются и способы интерпретации доказательств. Эти допущения могут серьезно повлиять на (i) надежность экстраполяции результатов лабораторных испытаний на условия, в которых люди потребляют пищу в реальном мире, (ii) затраты времени и ресурсов, которые считаются подходящими для адекватного тестирования, и (iii) навыки, опыт и предположения экспертов, выбранных для выработки политических рекомендаций.

Здесь речь идет о надлежащем применении принципа предосторожности, который гласит, что отсутствие научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для игнорирования или отсрочки профилактических или исправительных действий, когда для этого есть другие веские причины, т. е. принцип направлен на решение проблемы неопределенности. Явная сложность эффекта коктейля широкого круга различных людей, потребляющих, среди прочего, многочисленные пищевые добавки, иллюстрирует последний фактор. Вопросы неопределенности и изменчивости реакции на химические вещества в пищевых продуктах были недавно рассмотрены в Великобритании в отчете Комитета по токсикологии (COT). При этом отмечалось, что хотя токсикокинетическая и токсикодинамическая изменчивость возникает из-за сочетания врожденных факторов (например, пола и генотипа) и факторов, связанных с физиологией и окружающей средой, которые меняются с течением времени, они модулируются рядом других обстоятельств, таких как возраст, стадия развития и функционального созревания органов и систем, совместного воздействия других агентов и соединений (например, питательных веществ), образа жизни, факторов окружающей среды и болезней. Хотя теоретически эта изменчивость поддается измерению, на практике фактическая невозможность точного сбора и интерпретации данных для любого человека означает, что изменчивость обычно приравнивается к неопределенности.

Но принцип предосторожности «относится не только к неопределенности, невежеству и осторожности, но также к политике и действиям». Этот принцип имеет несколько форм, ​​но с разной степенью акцента все они касаются вопросов, касающихся важности, которую следует придавать здоровье и устойчивость, упреждающие подходы к приемлемому риску и местонахождение бремени доказывания. Это, безусловно, точная оценка, что «как бы ни развивался принцип, ценность мер предосторожности очевидна для тех, кто занимается общественным здравоохранением».

Таким образом, критический этический вопрос, касающийся здоровья человека, касается эффективности процедур оценки риска и управления, используемых при оценке безопасности пищевых добавок.

Достоверность оценок безопасности и их влияние на подопытных животных

Анализ риска условно подразделяют на оценку зависимости доза-реакция и оценку воздействия на человека. Теоретически идеальная система испытаний на безопасность повлекла бы за собой набор большого числа добровольцев, представляющих все население, чьи биохимические, физиологические и патологические реакции на длительное потребление добавок во всех возможных комбинациях (охватывающих более чем одно поколение). Были тщательно изучены. Поскольку сценарий явно нереалистичен как с этической, так и с практической точки зрения, основной альтернативный подход включает испытания на животных, кроме человека, использование которых является обязательным.

Текущие рекомендации ЕС по оценке пищевых добавок состоят из ряда основных исследований (Таблица  3), но в конкретных случаях могут потребоваться и другие исследования, в том числе те, которые направлены на оценку ответов в следующих категориях: иммунотоксичность, аллергенность, нейротоксичность. и реакции непереносимости. Использование строгих научных тестов может свидетельствовать о том, что потребители могут быть уверены в безопасности пищевых добавок. Так, по данным Европейского информационного совета по пищевым продуктам, «благодаря строгому регулированию и тщательному тестированию пищевые добавки можно считать безопасными компонентами нашего рациона, которые способствуют быстрому развитию продуктов питания в Европе и во всем мире».

Впрочем, это мнение весьма сомнительно. Например, оценка зависимости доза-реакция часто связана с введением лабораторным животным (с пищей или через желудочный зонд) различных количеств тестируемого вещества с последующим вскрытием. Исследование тканей тела. Можно использовать всего 2–3 уровня дозы, как правило, на высоких уровнях. Из этих нескольких точек стандартной практикой является экстраполяция кривой отклика для определения уровня, при котором не наблюдаются неблагоприятные эффекты (NOAEL). По соглашению безопасный уровень, которому люди должны подвергаться в своем рационе на протяжении всей жизни, рассчитывается путем деления NOAEL, выраженного на кг массы тела, на сто. Рассчитанное количество является допустимой суточной дозой (ДСП). Это эмпирическое правило позволяет использовать коэффициент 10 для учета возможных межвидовых различий в реакциях, а дополнительный коэффициент 10 — для учета различной степени чувствительности к потенциальным токсинам в человеческой популяции. В отчете COT утверждалось, что этих факторов достаточно для учета межвидовых различий и дифференциальной уязвимости. но также предположил, что их можно уточнить, и рекомендовал «держать эту область в поле зрения». В качестве альтернативы NOAEL в отчете также обсуждался эталонный уровень дозы для оценки рисков, когда не были установлены конкретные пороговые значения (например, канцерогенность), который, как утверждается, использует все данные о доза-реакция и снижает степень неопределенность.

К сожалению, подход NOAEL основан на нескольких сомнительных допущениях. Например, (i) для некоторых веществ, таких как генотоксичные канцерогены, не существует поддающегося определению УННВВ; (ii) разные конечные точки дают очень разные УННВВ; (iii) для ограничения затрат тестирование обычно проводится с максимальными дозами, которые могут быть переносимы, что является сомнительной валидностью как с этической, так и с научной точек зрения. Более того, «мы не 70-килограммовые крысы: мы по-разному поглощаем вещества, по-разному усваиваем их; мы живем дольше». По этим и другим причинам текущие процедуры, используемые для оценки безопасности пищевых добавок, являются этически проблематичными. По словам Томаса Хартунга, бывшего директора Европейского центра валидации альтернативных методов ( ECVAM ), «практически нет другой научной области, в которой основные экспериментальные протоколы оставались бы неизменными на протяжении более 40 лет». было продлено сопротивлением изменениям, необходимым для международной гармонизации.

Неточность стандартных процедур усугубляется зависимостью от животных, когда моральное положение нелюдей требует все большего признания. Например, три критерия Rs, закрепленные в законодательстве ЕС, предусматривают, что экспериментальное использование животных может быть разрешено только при рассмотрении: (i) замены находящихся в сознании животных неразумным материалом; (ii) сокращение количества животных, используемых для получения информации заданного объема и точности; и (iii) уточнение тестов с целью снижения частоты или серьезности стрессовых процедур. Мало кто будет отрицать, что эти положения представляют собой этический прогресс в обращении с животными. Несмотря на это, некоторые тесты по-прежнему связаны с большим использованием животных, например, для одного теста двух поколений на репродуктивную токсичность требуется в среднем 3200 животных. Кроме того, тестирование пищевых добавок подвергается серьезной критике за то, что оно часто проводится для веществ, используемых исключительно в косметических целях, например красителей, в то время как тестирование косметики на животных как таковое в настоящее время запрещено в ЕС. «Особая озабоченность по поводу тестирования на токсичность того, что многие считают тривиальными продуктами», была отмечена в информативном отчете Совета Наффилда по биоэтике.

У испытаний на животных есть и другие серьезные ограничения. Обычно они выполняются только один раз и не доступны для проверки другими, что является обычной процедурой контроля качества, используемой для научных публикаций. Кроме того, для расчета ADI тесты обычно проводятся на отдельных веществах. Но поскольку нет никакого контроля над индивидуальными моделями потребления, которые часто могут включать ряд продуктов, содержащих одни и те же или взаимодействующие добавки, простое упоминание отдельных ADI потребует, чтобы потребители, чтобы «играть безопасно», должны были уделять нереальное внимание. к этикеткам продуктов питания.

Альтернативы испытаниям на животных

Несколько организаций в ЕС, в частности ECVAM, были созданы для замены животных в экспериментах и ​​тестировании безопасности путем разработки альтернативных методов, таких как клеточные и тканевые культуры, молекулярные исследования, компьютерное моделирование, использование микробов, улучшенный поиск литературы и клинические исследования с участием людей. волонтеры. В Великобритании эту роль выполняет Национальный центр трех рупий. Но ясно, что одним из способов сократить количество испытаний на животных было бы ограничение использования ненужных, потенциально опасных химических веществ.

Таким образом, для оценки безопасности пищевых добавок используется большое количество животных. Принимая во внимание юридическое требование соблюдать три R, сомнительно, оправдана ли нынешняя практика с точки зрения страданий, причиняемых животным, нарушения их предполагаемых прав или заявленных преимуществ для потребителей.

Выводы

Цель этого обзора состояла в том, чтобы изучить пищевые добавки через этическую призму, т. е. такую, которая отдает приоритет заботе о соблюдении ключевых этических принципов, уделяя особое внимание этическим последствиям прямого воздействия их присутствия в пищевых продуктах. Таким образом, центральные вопросы касаются предполагаемой «технологической необходимости» использования добавок, степеней потребительской безопасности и суверенитета, которые могут быть гарантированы, а также оправданности использования разумных нечеловеческих животных в тестах на токсичность.

Представленный анализ показывает, что существуют веские основания для значительных изменений в использовании производителями пищевых продуктов определенных пищевых добавок, в уровнях предосторожности, принятых в их законных разрешениях, и в доверии и проведении испытаний, проводимых на животных. Или, используя более риторический тон, можно утверждать, что в некоторых случаях нынешние оценочные процедуры являются грубыми инструментами, которые влекут за собой необоснованные страдания животных, преследуя тривиальные цели и без должного учета долгосрочных результатов для общественного здравоохранения.

Благодарности

Я очень благодарен д-ру Роберту Комбсу за его полезные комментарии к предыдущему проекту.

Примечания автора

Профессор Мефам также является приглашенным профессором биоэтики в Школе социальных наук Университета Линкольна.


Впервые статья была опубликована здесь: https://academic.oup.com/

Бен Мефам - автор контента

Ниже Вы можете высказаться по теме или оставить свои вопросы - узнайте больше информации!
Список пищевых добавок, запрещенных военными на 2022 год

Список пищевых добавок, запрещенных военными на 2022 год
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Против мнения
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю

Добавки используются миллионами американцев каждый день.Есть добавки, которые утверждают, что помогают во всем, от болез...
Джони Волкер
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
person Опубликовал(а): Самоучка
Против аккаунта
Не нравится
Нейтрально
Нравится
Поддерживаю
Оцените статью:
person group filter_1
Ширина охвата темы
0
0
0
Глубина
0
0
0
Оценка автору
0
0
0

Чтобы увидеть комментарии, или написать свой, авторизуйтесь.

ВНИМАНИЕ: факты и мнения, высказанные в этой статье, являются личным мнением автора. BeText.ru не несет никакой ответственности за точность, полноту, пригодность или достоверность любой информации в этой статье.